2009年2月26日　知的財産高等裁判所　判決

配管ユニットの特許と先の出願の比べ方

結果　審決取消向き―

あらまし	建設会社は、工場で主管と枝管を組み立てておき、現場に運んで水道の本管や設備につなぐ「水用配管ユニット」とその敷設方法の特許を持っていた。別の会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。建設会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は先に出願された別の配管ユニットの発明（甲第7号証）と実質的に同じなので特許を受けられないとして、特許を無効とした。両者の違いは主管が「まっすぐ」かどうかだけで、これは設計上の小さな差にすぎないとした。
判断	特許庁の判断を取り消した。先の出願の「分岐主管」はT字の継手で枝分かれしており、主管そのものは枝分かれしない点が同じだとした特許庁の判断は誤りだ。先の出願では、長さに余裕を持たせて設備との位置のずれを調整するのは分岐主管の役目だ。特許庁の読み方では、図面や説明の記載と合わない。この特許では長さの調整を枝管が受け持ち、主管と枝管の役割の考え方が異なる。この特許の主管・枝管の定義を先の出願に当てはめて比べるべきではない。

あらまし

建設会社は、工場で主管と枝管を組み立てておき、現場に運んで水道の本管や設備につなぐ「水用配管ユニット」とその敷設方法の特許を持っていた。別の会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。建設会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は先に出願された別の配管ユニットの発明（甲第7号証）と実質的に同じなので特許を受けられないとして、特許を無効とした。両者の違いは主管が「まっすぐ」かどうかだけで、これは設計上の小さな差にすぎないとした。

判断

特許庁の判断を取り消した。先の出願の「分岐主管」はT字の継手で枝分かれしており、主管そのものは枝分かれしない点が同じだとした特許庁の判断は誤りだ。

先の出願では、長さに余裕を持たせて設備との位置のずれを調整するのは分岐主管の役目だ。特許庁の読み方では、図面や説明の記載と合わない。

この特許では長さの調整を枝管が受け持ち、主管と枝管の役割の考え方が異なる。この特許の主管・枝管の定義を先の出願に当てはめて比べるべきではない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10128号 2009.02.26審決取消　この判決	2009.02.26	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中信義	賛成	―	裁判長
杜下弘記	賛成	―
榎戸道也	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。