2009年2月26日　知的財産高等裁判所　判決

電動車両への非接触給電の特許無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	ニュージーランドの大学関連会社は、軌道に沿って走る複数の電動車両に、電線に触れずに電力を送るシステムと車両について特許を持っていた。2つの機械メーカーが特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。そこで特許を持つ会社が、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、航空機の座席に非接触で電力を送る装置を記した米国の特許文献と広く知られた技術があれば、専門家が容易に思いつける発明だとして、特許を無効とした。
判断	特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。米国文献の電磁ノイズ対策は航空機向けの例であり、ノイズが問題にならない用途では不要と読み取れるとした。米国文献の装置はノイズ対策を前提としないので、整流方式（半波か全波か）の違いは設計上選べる事柄にすぎないとした。

あらまし

ニュージーランドの大学関連会社は、軌道に沿って走る複数の電動車両に、電線に触れずに電力を送るシステムと車両について特許を持っていた。2つの機械メーカーが特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。そこで特許を持つ会社が、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、航空機の座席に非接触で電力を送る装置を記した米国の特許文献と広く知られた技術があれば、専門家が容易に思いつける発明だとして、特許を無効とした。

判断

特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

米国文献の電磁ノイズ対策は航空機向けの例であり、ノイズが問題にならない用途では不要と読み取れるとした。

米国文献の装置はノイズ対策を前提としないので、整流方式（半波か全波か）の違いは設計上選べる事柄にすぎないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10200号 2009.02.26請求棄却　この判決	2009.02.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中信義	賛成	―	裁判長
杜下弘記	賛成	―
石原直樹	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。