2009年3月17日　知的財産高等裁判所　判決

レベルシフタ特許とサポート要件

結果　請求棄却向き―

あらまし	富士電機デバイステクノロジーは、半導体の回路部品「レベルシフタ」の特許を受ける権利をもとの出願会社から引き継いだ。この特許出願は特許庁で拒絶された。会社は不服を申し立てたが、特許庁はこれを退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願の請求範囲は部品どうしの電気的なつなぎ方しか決めていないと判断した。そのため、トランジスタを高電圧の部分から離さずに近くに置いたものまで含んでしまう。一方、明細書に書かれた解決方法は離して置くことであり、請求範囲が明細書の裏付けを欠くとして、出願を認めなかった。
判断	会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。請求範囲はつなぎ方を決めているだけで、部品の置き場所は限定していない。そのため、部品を近くに並べて置いたものまで含む。明細書では、トランジスタを高電圧部分から離して置くことで課題を解決するとしている。近くに置いたものでも課題が解決できると分かる記載はなく、裏付けが足りない。

あらまし

富士電機デバイステクノロジーは、半導体の回路部品「レベルシフタ」の特許を受ける権利をもとの出願会社から引き継いだ。この特許出願は特許庁で拒絶された。会社は不服を申し立てたが、特許庁はこれを退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願の請求範囲は部品どうしの電気的なつなぎ方しか決めていないと判断した。そのため、トランジスタを高電圧の部分から離さずに近くに置いたものまで含んでしまう。一方、明細書に書かれた解決方法は離して置くことであり、請求範囲が明細書の裏付けを欠くとして、出願を認めなかった。

判断

会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。

請求範囲はつなぎ方を決めているだけで、部品の置き場所は限定していない。そのため、部品を近くに並べて置いたものまで含む。

明細書では、トランジスタを高電圧部分から離して置くことで課題を解決するとしている。近くに置いたものでも課題が解決できると分かる記載はなく、裏付けが足りない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10357号 2009.03.17請求棄却　この判決	2009.03.17	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中信義	賛成	―	裁判長
浅井憲	賛成	―
杜下弘記	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。