2009年5月27日　知的財産高等裁判所　判決

研磨装置の特許と取引先への発言

結果　控訴棄却向き―

あらまし	「ワークの研磨装置」の特許を持つ会社が、同業の研磨会社に対して訴えを起こした。この会社は、相手の研磨装置が自社の特許を侵害しているとして、装置の製造・使用の禁止と廃棄、損害賠償612万9500円を求めた。あわせて、相手の会社やその従業員が取引先に「つぶれる」などとうその話を伝えて自社の信用を傷つけたとして、そうした話の禁止と新聞への謝罪広告の掲載も求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、特許を持つ会社の請求をすべて退けた。
判断	相手の装置は特許の要件の一部（構成要件G）を満たさず、特許を侵害していない。そのため、プログラムを変えれば使えるという理由で間接侵害などにあたるという主張も認めなかった。取引先に「つぶれる」と伝えたという点は、証言で裏付けられないか信用できなかった。支払の遅れについての発言は、実際に遅れがあったことから、うそとはいえないとした。「同じ機械がある」という発言は「同じような機械」という意味であり、装置の主な構造も共通しているから、うそではないとした。結論として控訴を退けた。

あらまし

「ワークの研磨装置」の特許を持つ会社が、同業の研磨会社に対して訴えを起こした。この会社は、相手の研磨装置が自社の特許を侵害しているとして、装置の製造・使用の禁止と廃棄、損害賠償612万9500円を求めた。あわせて、相手の会社やその従業員が取引先に「つぶれる」などとうその話を伝えて自社の信用を傷つけたとして、そうした話の禁止と新聞への謝罪広告の掲載も求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、特許を持つ会社の請求をすべて退けた。

判断

相手の装置は特許の要件の一部（構成要件G）を満たさず、特許を侵害していない。そのため、プログラムを変えれば使えるという理由で間接侵害などにあたるという主張も認めなかった。

取引先に「つぶれる」と伝えたという点は、証言で裏付けられないか信用できなかった。支払の遅れについての発言は、実際に遅れがあったことから、うそとはいえないとした。

「同じ機械がある」という発言は「同じような機械」という意味であり、装置の主な構造も共通しているから、うそではないとした。結論として控訴を退けた。

裁判年月日: 2009年5月27日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成21年（ネ）第10002号
事件名: 特許権侵害差止等請求控訴事件
結果: 控訴棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求をすべて退けた　―	―	―	請求をすべて退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（ネ）第10002号 2009.05.27控訴棄却　この判決	2009.05.27	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

裁判官の名前は、判決文からまだ取り出せていません。

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。