2009年7月30日　知的財産高等裁判所　判決

尿取りパッドの特許と「開口部を囲む領域」

結果　審決取消向き―

あらまし	衛生用品メーカーが、ペニスを差し込む開口部がある袋状の尿取りパッドについて特許を出願した。このパッドは、開口部のまわりの部分とそれ以外の部分の境目で吸収体を薄くするか取り除き、開口部のまわりだけが動きやすくなるようにして、尿漏れを防ぐものだ。特許庁は出願を認めず、メーカーが不服を申し立てたが、これも退けられた。そこでメーカーは、特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、出願より前に公開されていた吸尿パッドの文献などをもとにすれば、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、補正を却下し、特許を認めないという審決をした。前の文献にある、穴のまわりの吸収体がない部分（「近傍16」）は、この発明の「開口部を囲む領域」と境目の構造に当たると判断していた。
判断	この発明の「開口部を囲む領域」は、吸収体が入った重ね合わせのシートでできた部分を指す。吸収体のないふち（シール部）だけの部分はこれに当たらない。前の文献の「近傍16」は、ふちを貼り合わせただけのシール部だ。そのため、開口部を囲む領域も、吸収体を薄くした境目もなく、この発明との違いを特許庁は見落としていた。この見落としは結論に影響するおそれがあるので、ほかの争点は判断せずに審決を取り消した。

あらまし

衛生用品メーカーが、ペニスを差し込む開口部がある袋状の尿取りパッドについて特許を出願した。このパッドは、開口部のまわりの部分とそれ以外の部分の境目で吸収体を薄くするか取り除き、開口部のまわりだけが動きやすくなるようにして、尿漏れを防ぐものだ。特許庁は出願を認めず、メーカーが不服を申し立てたが、これも退けられた。そこでメーカーは、特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、出願より前に公開されていた吸尿パッドの文献などをもとにすれば、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、補正を却下し、特許を認めないという審決をした。前の文献にある、穴のまわりの吸収体がない部分（「近傍16」）は、この発明の「開口部を囲む領域」と境目の構造に当たると判断していた。

判断

この発明の「開口部を囲む領域」は、吸収体が入った重ね合わせのシートでできた部分を指す。吸収体のないふち（シール部）だけの部分はこれに当たらない。

前の文献の「近傍16」は、ふちを貼り合わせただけのシール部だ。そのため、開口部を囲む領域も、吸収体を薄くした境目もなく、この発明との違いを特許庁は見落としていた。

この見落としは結論に影響するおそれがあるので、ほかの争点は判断せずに審決を取り消した。

裁判年月日: 2009年7月30日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成20年（行ケ）第10444号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 審決取消
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10444号 2009.07.30審決取消　この判決	2009.07.30	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
東海林保	賛成	―
矢口俊哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。