2009年9月17日　知的財産高等裁判所　判決

液体リチウム核融合の特許と実施可能性

結果　請求棄却向き―

あらまし	出願人2名が、液体リチウムでできた電極の表面に、放電で加速した重水素イオンを打ち込んで「無反跳非熱核融合」を起こす方法と、その発電装置について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、出願人の不服申立ても退けた。出願人は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、信頼できる第三者による再現実験の証明がなく核融合の発生を確認できないため、明細書の記載が実施できる程度に十分でなく、明確でもないと判断した。また、出願人が先に出していた出願と発明が実質的に同じだとして、不服申立てを退けた。
判断	発明を実際に実施できること、そして明細書がそれに十分な書き方になっていることは、出願人の側が証明しなければならない。出願人が出した実験報告書は、放電で加速したイオンや電極としての液体リチウムを使っておらず、中性子も測っていないので、核融合の発生を示すものではない。ほかの論文でも核融合の発生を示すデータはなく、明細書の記載不備を認めた審決は正しい。そのため他の争点は判断せずに請求を退けた。

あらまし

出願人2名が、液体リチウムでできた電極の表面に、放電で加速した重水素イオンを打ち込んで「無反跳非熱核融合」を起こす方法と、その発電装置について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、出願人の不服申立ても退けた。出願人は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、信頼できる第三者による再現実験の証明がなく核融合の発生を確認できないため、明細書の記載が実施できる程度に十分でなく、明確でもないと判断した。また、出願人が先に出していた出願と発明が実質的に同じだとして、不服申立てを退けた。

判断

発明を実際に実施できること、そして明細書がそれに十分な書き方になっていることは、出願人の側が証明しなければならない。

出願人が出した実験報告書は、放電で加速したイオンや電極としての液体リチウムを使っておらず、中性子も測っていないので、核融合の発生を示すものではない。

ほかの論文でも核融合の発生を示すデータはなく、明細書の記載不備を認めた審決は正しい。そのため他の争点は判断せずに請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10423号 2009.09.17請求棄却　この判決	2009.09.17	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
今井弘晃	賛成	―
真辺朋子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。