記録所.com

2009年9月30日 知的財産高等裁判所 判決

液体を少量ずつ出す方法の特許無効

結果 請求棄却向き―

あらまし米国の会社は、バルブを動かして液体を小さな滴にして出す方法の特許を持っていた。武蔵エンジニアリングがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。米国の会社は、特許庁が先行する2つの文献に書かれた技術の内容を読み違えたと主張し、この判断の取消しを求めた。
それまでの判断特許庁は2008年10月21日、明細書の誤記の訂正は認めた。そのうえで、請求項1〜6の発明はどれも先行する文献の技術と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とした。
判断

特許を持つ会社の請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。

先行文献の装置は、液体にかけた圧力で液を押し出すものではなく、バルブ部品が動くことで液を出すものだと認めた。

先行文献の装置でも液体の一部が入口側へ逆に流れると認め、これを前提とした特許庁の比較に誤りはないとした。

裁判年月日
2009年9月30日
裁判所
知的財産高等裁判所
種類
―
事件番号
平成20年(行ケ)第10471号
事件名
審決取消請求事件
結果
請求棄却
向き
―
原文
裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階裁判所日付種類結果判決文
高裁知的財産高等裁判所

平成20年(行ケ)第10471号

2009.09.30請求棄却 この判決
2009.09.30―請求棄却この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人
傾向名前立場向き個別意見・役割
飯村 敏明賛成―裁判長
中平 健賛成―
上田 洋幸賛成―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。

傾向(裁判官の名前の横の色)

これまでの判決での票をもとにした傾向の目安です。青が濃いほどリベラル、赤が濃いほど保守、白に近いほど中立です。

向き(判決ごとの点)

判決の結論や、裁判官の票・意見が、どちら寄りかを示します。