2003年7月29日 広島高等裁判所第2部 判決
友人の会社の根保証と信義則
結果 —向き―
| あらまし | 広島市信用組合は自動車販売会社に融資していた。融資を保証した保証機関が、会社に代わって組合に約1691万円を返済した。保証機関は、昭和59年に限度額5000万円でこの会社の借金一切を連帯保証したとされる経営者の男性に対し、保証人4人で分けた負担分として、その4分の1にあたる約423万円と遅延損害金を払うよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の広島地方裁判所は、保証契約は成立しているとして、保証機関の請求を認めた。ただし、遅延損害金は年6分ではなく年5分の限度で認めた。 |
| 判断 | 署名は本人の自筆ではなく、意思確認も杜撰だった。それでも、会社の社長と親しかったことなどから、保証契約は成立していたと認めた。 保証から13〜14年後、経営が悪くなっていた会社に組合は十分調べずに融資し、保証人に連絡もしなかった。そのため、組合が保証人に支払いを求めるのは信義則に反するとした。 保証機関は組合の立場を受け継いでおり、この保証人の存在も知らなかった。そのため、請求は許されないとして一審判決を取り消し、請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2003年7月29日
- 裁判所
- 広島高等裁判所第2部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（ネ）第286号
- 事件名
- 求償金請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 広島地方裁判所―請求をほぼ認めた（遅延損害金は年5分の限度） ― |
| 高裁 | 広島高等裁判所第2部 平成13年（ネ）第286号 2003.07.29— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。