2009年11月11日　知的財産高等裁判所　判決

有機EL材料の特許と先の出願との同一性

結果　審決取消向き―

あらまし	化学会社が、有機EL素子などで電気を運ぶ材料に使う新しい化合物（ヘキサアミン化合物）の特許を出願した。特許庁は、別の会社が先に出していた出願の書類に同じ化合物が書かれているとして、特許を認めなかった。化学会社はこれを不服として、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、化学会社が審判の途中で特許の範囲を狭めた補正を、明細書に裏付けがないとして認めなかった。そのうえで、先の出願書類に書かれた化合物にメチル基を1つ加えただけの化合物も「書かれているに等しい」として、出願の発明はそれと同じだと判断し、化学会社の不服を退けた。
判断	範囲を狭める補正で実施例の化合物が外れた結果、残った化合物の有用性は明細書で裏付けられていないため、補正を認めなかった特許庁の判断は正しいとした。化学物質の発明といえるには、実際に試してみて有用性が確認できることが必要で、化学構造だけから性質を予測するのは難しいとした。メチル基を加えた化合物は先の出願書類に具体的に書かれておらず、似た仲間の化合物だからといって書かれているに等しいとはいえないとして、審決を取り消した。

あらまし

化学会社が、有機EL素子などで電気を運ぶ材料に使う新しい化合物（ヘキサアミン化合物）の特許を出願した。特許庁は、別の会社が先に出していた出願の書類に同じ化合物が書かれているとして、特許を認めなかった。化学会社はこれを不服として、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、化学会社が審判の途中で特許の範囲を狭めた補正を、明細書に裏付けがないとして認めなかった。そのうえで、先の出願書類に書かれた化合物にメチル基を1つ加えただけの化合物も「書かれているに等しい」として、出願の発明はそれと同じだと判断し、化学会社の不服を退けた。

判断

範囲を狭める補正で実施例の化合物が外れた結果、残った化合物の有用性は明細書で裏付けられていないため、補正を認めなかった特許庁の判断は正しいとした。

化学物質の発明といえるには、実際に試してみて有用性が確認できることが必要で、化学構造だけから性質を予測するのは難しいとした。

メチル基を加えた化合物は先の出願書類に具体的に書かれておらず、似た仲間の化合物だからといって書かれているに等しいとはいえないとして、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10483号 2009.11.11審決取消　この判決	2009.11.11	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
東海林保	賛成	―
矢口俊哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。