2010年2月2日　知的財産高等裁判所　判決

眼の光線治療薬の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	製薬関連の2社が、光に反応する薬を使った眼の治療（光線力学療法）を何度もくり返して人の視力を改善するための薬剤について、特許を出願した。特許庁は、先に発表されていた論文などから容易に思いつけるとして特許を認めず、2社の不服の申立ても退けた。2社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、先行する3つの文献に基づけば専門家が容易に発明できたとして、2社の不服の申立てを退ける審決をした。
判断	2社の請求を退けた。先行文献から、この治療で眼の血管の異常をふさぎ、視力を保ったり改善したりできることは読み取れると判断した。大きな副作用がなければ、効果が不十分なときや再発したときに医師が同じ治療をくり返すのは普通のことで、反復による特別な効果も認められないとした。特許庁が参考に挙げた文献は、反復治療が普通に行われていることを示しただけなので、改めて出願者に通知しなくても手続に問題はないとした。

あらまし

製薬関連の2社が、光に反応する薬を使った眼の治療（光線力学療法）を何度もくり返して人の視力を改善するための薬剤について、特許を出願した。特許庁は、先に発表されていた論文などから容易に思いつけるとして特許を認めず、2社の不服の申立ても退けた。2社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、先行する3つの文献に基づけば専門家が容易に発明できたとして、2社の不服の申立てを退ける審決をした。

判断

2社の請求を退けた。先行文献から、この治療で眼の血管の異常をふさぎ、視力を保ったり改善したりできることは読み取れると判断した。

大きな副作用がなければ、効果が不十分なときや再発したときに医師が同じ治療をくり返すのは普通のことで、反復による特別な効果も認められないとした。

特許庁が参考に挙げた文献は、反復治療が普通に行われていることを示しただけなので、改めて出願者に通知しなくても手続に問題はないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10384号 2010.02.02請求棄却　この判決	2010.02.02	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
東海林保	賛成	―
矢口俊哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。