2010年2月25日　知的財産高等裁判所　判決

静電気除電器の特許出願と先行発明

結果　請求棄却向き―

あらまし	株式会社石山製作所は、接地電極がなくても交流の高電圧で静電気を取り除けるとする「交流電気力線放射式帯電除電器」の特許を出願したが、特許庁に拒絶された。不服を申し立てる審判を求めたものの、特許庁は請求を退ける審決をした。そこで同社は、この審決の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。
それまでの判断	特許庁は審決で、出願後に加えた「接地電極不要で」という文言は最初の出願書類になかった新しい内容だと判断した。さらに、この発明は以前に公表された公報の除電器と同じで、新しさがないとして、出願を拒絶した。
判断	会社は、自分の発明は向かい側の電極を必要としない点で先行発明と違うと主張したが、特許請求の範囲にそのような記載はないとして、裁判所は退けた。明細書の記載では、電気力線が除電の対象物に届いて静電気を取り除く仕組みであり、対象物が向かい側の電極の役目を果たしているので、先行発明と同じだとした。発明に新しさがないので、新しい内容を加えたかどうかを判断するまでもなく特許は受けられないとし、会社の請求を退けた。

あらまし

株式会社石山製作所は、接地電極がなくても交流の高電圧で静電気を取り除けるとする「交流電気力線放射式帯電除電器」の特許を出願したが、特許庁に拒絶された。不服を申し立てる審判を求めたものの、特許庁は請求を退ける審決をした。そこで同社は、この審決の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。

それまでの判断

特許庁は審決で、出願後に加えた「接地電極不要で」という文言は最初の出願書類になかった新しい内容だと判断した。さらに、この発明は以前に公表された公報の除電器と同じで、新しさがないとして、出願を拒絶した。

判断

会社は、自分の発明は向かい側の電極を必要としない点で先行発明と違うと主張したが、特許請求の範囲にそのような記載はないとして、裁判所は退けた。

明細書の記載では、電気力線が除電の対象物に届いて静電気を取り除く仕組みであり、対象物が向かい側の電極の役目を果たしているので、先行発明と同じだとした。

発明に新しさがないので、新しい内容を加えたかどうかを判断するまでもなく特許は受けられないとし、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10087号 2010.02.25請求棄却　この判決	2010.02.25	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
中平健	賛成	―
上田洋幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。