2006年6月26日 大阪高等裁判所第3刑事部 判決
公判前の証拠開示の範囲
結果 棄却向き―
| あらまし | 刑事裁判の準備の段階で、被告人の弁護人が検察官に対し、Aを含む13名の供述調書のうち検察官が証拠として請求していないものの開示を求めた。弁護人は、同じ人の調書は内容にかかわらず全部検討する必要があると主張した。また、すでに開示された取調べ状況報告書のうち、「不開示希望調書の有無及び通数」の欄が開示されなかったことも争い、高等裁判所に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 原審の裁判所は、13名の調書は法廷で証言が予想される事項と関連がなく、証拠の信用性を判断する上で重要でないとして開示を認めなかった。不開示希望調書の有無と通数の欄についても、開示の弊害があるなどとして開示を認めなかった。 |
| 判断 | 不服申立てを退け、13名の調書も報告書の当該欄も開示しないとした原審の判断を維持した。 調書の重要性の判断では法廷で証言が予想される事項との関連を考慮するのが当然で、調書を確認した結果、関連はないと認めた。 取調官との取引などの具体的主張がなく、被告人への確認も容易で開示の必要性は高くない一方、弊害もあるので欄の開示は相当でないとした。 |
- 裁判年月日
- 2006年6月26日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所第3刑事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成18年（く）第213号
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 大阪高等裁判所第3刑事部 平成18年（く）第213号 2006.06.26棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。