2008年7月31日 名古屋高等裁判所 判決
警部補の取調べメモの開示請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 刑事裁判を受けている被告人の弁護人らが、警部補が取調べの際に作成したメモや調書案、備忘録などを証拠として開示するよう裁判所に求めた。弁護人らは、これらには犯行から間もない時期の被告人の供述がそのまま記載されており、捜査段階の供述調書の信用性を争ううえで重要だと訴えた。開示の請求を退けた決定を不服として、弁護人らが高等裁判所に取消しと開示命令を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 前の裁判所は、弁護人らの主張との関連性や防御の準備に開示が必要な程度などを考慮し、メモなどの開示は相当でないとして請求を退けた。 |
| 判断 | 開示を認めなかった前の決定に誤りはないとして、弁護人らの不服申立てを退けた。 考慮すべき必要性とは、争う内容の重要性ではなく、弁護側の主張との関係で証拠が持つ関連性や開示の必要性の程度だと示した。 被告人質問で真意などを十分に語ることが重要で、メモは関連性が高いとはいえず、開示の必要性は乏しいとした。 |
- 裁判年月日
- 2008年7月31日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成20年（く）第88号
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―証拠開示の請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 平成20年（く）第88号 2008.07.31棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。