2008年3月31日 大阪地方裁判所 判決
押収写真の証拠開示とコピーの可否
結果 —向き―
| あらまし | 性犯罪にあたる行為をしたとして起訴された被告人の弁護人らが、被告人宅から押収された写真やデータの開示を検察官に求めた。検察官は、無関係の女性の裸の写真などが多数含まれ、データ流出のおそれがあるとして、見るだけの「閲覧」に限って開示すると回答した。弁護人らは、1万4000画像を超える量を事務所で被告人とともに十分検討する必要があるとして、コピー（謄写）を認めるよう裁判所に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 検察官は、証拠物の開示を閲覧の方法に限ると回答していた。 |
| 判断 | 検察官に対し、弁護人らが証拠物をコピーする機会を与えるよう命じた。 写真は同意の上で撮影していたとの主張に関連し、暴行脅迫などの有無を間接的に推し量る事情になり得るので、開示の必要性も一応認められるとした。 量が膨大で手元での検討の必要性が高く、弁護人らには情報を漏らさない義務があり、ネットから切断したパソコンでの再生も確約しているので、特別な条件も不要とした。 |
- 裁判年月日
- 2008年3月31日
- 裁判所
- 大阪地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成20年（む）第240号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 大阪地方裁判所 平成20年（む）第240号 2008.03.31— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 宮崎 英一 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。