2003年12月25日 福岡高等裁判所第1民事部 判決
居酒屋の火災と休業・動産の保険金
結果 —向き―
| あらまし | 店舗の1階を借りて居酒屋を営んでいた店主の店で、空き部屋だった2階から火が出た。延焼で店が水浸しになるなどの被害を受けたため、店主は保険会社に店舗休業保険と動産総合保険の保険金、合わせて約959万円を請求した。保険会社は、契約は勘違い（錯誤）によるもので無効だ、火事は偶然の事故とはいえない、損害を水増しして申告した、などと主張して支払を拒んだ。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の福岡地方裁判所久留米支部は、店主の請求を退けた。 |
| 判断 | 火事は放火の可能性が高いが、営業中で客が多く店主側が関わったとは認められない。休業保険も動産保険も支払の対象になるとした。 店の経営が苦しいかどうかは保険契約の重要な前提ではなく、契約は無効ではない。申告に誇張があっても、それだけで保険金をもらえなくなるわけではない。 休業分は修理期間30日分の約75万円、動産分は100万円と認めた。支払済みの50万円を差し引き、約125万円の支払を命じた。 |
- 裁判年月日
- 2003年12月25日
- 裁判所
- 福岡高等裁判所第1民事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成14年（ネ）第695号
- 事件名
- 保険金請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 福岡地方裁判所久留米支部―請求を退けた ― |
| 高裁 | 福岡高等裁判所第1民事部 平成14年（ネ）第695号 2003.12.25— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。