2001年12月26日 仙台高等裁判所 判決
架空の工事契約を信じた連帯保証の無効
結果 —向き―
| あらまし | ある金融機関は、工事会社に1500万円を貸し、その社長と、会社で働く人夫Bと名ばかりの取締役Cの3人を連帯保証人にした。BとCは、社長から大手建設会社との2億5000万円余りの工事契約書を見せられ、その代金で返済されるから心配ないと説明され、金融機関の担当者もこれに同調したため保証人になった。しかし、その工事契約書は社長の頼みで大手建設会社が作った架空のもので、工事会社は手形の不渡りを出して倒産した。金融機関は、残りの約1481万円と遅延損害金を払うよう、工事会社、社長、B、Cを訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の福島地方裁判所郡山支部は、工事会社と社長への請求は認めたが、BとCへの請求は、保証契約が思い違い（錯誤）によるもので無効だとして退けた。 |
| 判断 | 金融機関の控訴を退け、BとCは保証人としての責任を負わないとした。 BとCは工事代金で返済されると信じて保証した。この理由は金融機関にも暗に伝わっており、架空と知っていれば誰も保証しない重要な思い違いなので、保証は無効だ。 社内の人として調べられた面はあるが、書類は大企業と交わした正式な形で、金融機関も信じていたので、BとCの落ち度は重大とまではいえない。 |
- 裁判年月日
- 2001年12月26日
- 裁判所
- 仙台高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（ネ）第216号
- 事件名
- 貸金請求控訴
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 福島地方裁判所郡山支部―工事会社と社長への請求を認め、BとCへの請求を退けた ― |
| 高裁 | 仙台高等裁判所 平成13年（ネ）第216号 2001.12.26— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。