1992年12月14日 最高裁判所第二小法廷 決定
国選弁護人と判決後の調書閲覧
結果 棄却向き―
| あらまし | 申立人は、有印公文書偽造などの罪に問われた刑事裁判で国選弁護人を付けられ、判決を言い渡された。その翌日、上訴の申立てに必要だとして、裁判の記録である公判調書の閲覧をその裁判所に求めたが、許されなかった。申立人は付審判請求を退けた決定を不服として抗告したが、これも退けられたため、最高裁に特別抗告をした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 付審判請求は退けられ、福岡高裁も抗告を退けた。福岡高裁は、公判調書の閲覧を許さなかった扱いに違法はないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 抗告を退けた。申立人の主張は事実誤認や単なる法令違反で、最高裁に抗告できる理由に当たらないとした。 弁護人を付けた効力は判決の言い渡しでは失われないため、刑事訴訟法49条の「弁護人がないとき」に当たらないとした。 そのため、申立人に公判調書の閲覧を許さなかった扱いに違法はなく、高裁の判断は正しいとした。 |
- 裁判年月日
- 1992年12月14日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成4年（し）第110号
- 事件名
- 付審判請求棄却決定に対する抗告棄却決定に対する特別抗告
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―付審判請求を退けた ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所1992.10.09抗告を退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 平成4年（し）第110号 1992.12.14 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 藤島 昭 | もとの裁判所での審理の段階は判決の言い渡しで終わると考えられるが、そこで選ばれた弁護人には法律上、上訴を申し立てる権限があると指摘した。その権限を使うか検討するために必要な接見や記録の閲覧などができる限度で弁護人の選任の効力は続くので、本件は「弁護人がないとき」に当たらず、閲覧を許さなかった扱いは適法だと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。