1998年4月21日 最高裁判所第三小法廷 決定
少年審判で付添人に伝えなかった証拠
結果 棄却向き―
| あらまし | 二台のバイクに分乗した少年ら五人が、大阪市内の路上で、塾帰りの中学三年生四人から金を脅し取った、または脅し取ろうとしたとされた。この少年は犯人であることを全面的に否定した。家庭裁判所は、捜査段階で非行を認めた一人の証人尋問の後、その取調べの状況などの報告を警察署長と検察官に依頼して回答を得たが、依頼も回答も少年の付添人に知らせないまま、回答の一部も考慮して非行があったと認定した。少年側はこの決定を不服として、最高裁判所に抗告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 家庭裁判所は非行があったと認定して保護観察の決定をし、大阪高等裁判所は少年側の抗告を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 少年側の抗告を退けた。捜査機関からの回答を付添人に知らせなかった措置は妥当でないが、違法とまではいえないとした。 少年が非行を争う事件では、捜査機関から証拠を受け取ったら、特別な事情がない限りその旨を付添人に知らせるのが相当だとした。 回答は証拠全体の中で重要なものではなく、少年には証人尋問を含む十分な防御の機会があり、特別な不利益も生じなかったとした。 |
- 裁判年月日
- 1998年4月21日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成9年（し）第240号
- 事件名
- 保護観察決定に対する抗告棄却決定に対する再抗告
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 家庭裁判所―非行を認定し、保護観察とした ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1997.11.10抗告を退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 平成9年（し）第240号 1998.04.21 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 尾崎 行信 | 抗告を退ける結論には賛成するが、家庭裁判所には回答の存在を少年側に知らせる義務があり、知らせなかった措置は妥当でないだけでなく違法だと述べた。ただし、回答がなくても非行は十分に認定できるので、この違法は決定に影響しないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。