1983年6月30日　最高裁判所第二小法廷　決定

証言後に検察官が作った調書の扱い

結果　棄却向き―

あらまし	業務上横領と詐欺の罪に問われた被告人の裁判で、二審の法廷でＡが詐欺の被害について証言した。その後、検察官が同じ事柄についてＡを取り調べて供述調書を作った。再び証人として呼ばれたＡが調書と異なる証言をしたため、検察官はこの調書を証拠とするよう求め、二審は採用した。被告人の弁護人が最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の福岡高等裁判所は、Ａの検察官に対する供述調書を証拠として採用し、取り調べた。
最高裁の判断	上告を退けた。判例違反の主張は、二審がその点の法律判断を示しておらず前提を欠き、残りの主張も上告理由にあたらないとした。すでに証言した人を検察官が同じ事柄で取り調べ、後の法廷に出す調書を作ることは、法廷中心の審理の趣旨から好ましくなく、できるだけ避けるべきだとした。ただ、調書の作成後に改めて尋問され、調書と異なる証言をした以上、調書は法律上の「前の供述」にあたるとした。信用性を支える事情は慎重に吟味すべきだとした。

あらまし

業務上横領と詐欺の罪に問われた被告人の裁判で、二審の法廷でＡが詐欺の被害について証言した。その後、検察官が同じ事柄についてＡを取り調べて供述調書を作った。再び証人として呼ばれたＡが調書と異なる証言をしたため、検察官はこの調書を証拠とするよう求め、二審は採用した。被告人の弁護人が最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の福岡高等裁判所は、Ａの検察官に対する供述調書を証拠として採用し、取り調べた。

最高裁の判断

上告を退けた。判例違反の主張は、二審がその点の法律判断を示しておらず前提を欠き、残りの主張も上告理由にあたらないとした。

すでに証言した人を検察官が同じ事柄で取り調べ、後の法廷に出す調書を作ることは、法廷中心の審理の趣旨から好ましくなく、できるだけ避けるべきだとした。

ただ、調書の作成後に改めて尋問され、調書と異なる証言をした以上、調書は法律上の「前の供述」にあたるとした。信用性を支える事情は慎重に吟味すべきだとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	福岡高等裁判所1982.10.26Ａの検察官に対する供述調書を証拠に採用した　―	1982.10.26	―	Ａの検察官に対する供述調書を証拠に採用した	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和57年（あ）第1777号 1983.06.30　決定棄却　この決定	1983.06.30	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
牧圭次	賛成	―	裁判長
木下忠良	賛成	―
鹽野宜慶	賛成	―
宮崎梧一	賛成	―
大橋進	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。