1983年2月25日 最高裁判所第三小法廷 決定
改ざんした公文書コピーと偽造罪
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、裁判所書記官の認証がある裁判所の固定資産処分許可書の写し（謄本）をいったん複写機でコピーし、土地名、日付、代金額、仲介業者名などを書き換えたうえで、さらにコピーした。こうして、本物の写しをそのまま正確にコピーしたように見えるものを作った。このコピーは詐欺の手段に使われ、被告人は有印公文書偽造・同行使と、額面総額3250万円の手形・小切手の詐欺4件に問われた。被告人側は憲法違反や刑が重すぎることなどを主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、コピーの作成と使用について公文書偽造罪・同行使罪の成立を認めた。二審もこの一審の判断を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 被告人側の主張は、実質的には法令違反や刑の重さへの不服で、上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。 改ざん後に複写したコピーは、本物の写しを正確に複写した外観を持ち、写しと同じ社会的な働きと信用性があると判断した。 そのため、このコピーは有印公文書偽造罪の対象にあたるとし、昭和51年の最高裁判決を参照した。 |
- 裁判年月日
- 1983年2月25日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和57年（あ）第459号
- 事件名
- 詐欺、有印公文書偽造、同行使
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―公文書偽造罪・同行使罪の成立を認めた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所―一審の判断を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和57年（あ）第459号 1983.02.25 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 木戸口 久治 | コピーは誰でも簡単に作れて改ざんもしやすく、信用性は原本より低いので、偽造罪の対象は原本に限るべきで、処罰が必要なら立法で対応すべきだと述べた。ただし、被告人は総額3250万円の詐欺4件も犯しており、原判決を破棄しなければ著しく正義に反するとはいえないため、上告を退ける結論には賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。