1983年10月28日 最高裁判所第三小法廷 決定
コピーで出した上告の書面の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | 道路交通法違反の事件で被告人が最高裁に上告し、事実の認定に誤りがあると主張した。提出された上告の理由を書く書面(上告趣意書)は電子複写機でとったコピーで、本人が直接した署名や押印がなかった。このコピーを有効な書面として扱えるかが問題になった。 |
|---|---|
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。被告人の主張は事実の誤りをいうもので、法律が定める上告の理由にあたらないとした。 上告趣意書は署名押印のある原本で出すべきもので、署名押印のないコピーは規則に違反するとした。 ただ、署名押印も複写され、封筒に本人の氏名があり、本人の意思で出したと認められるので有効とした。 |
- 裁判年月日
- 1983年10月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和58年（あ）第640号
- 事件名
- 道路交通法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 福岡高等裁判所1983.04.07― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和58年（あ）第640号 1983.10.28 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 木戸口 久治 | コピーは改ざんが容易で信用性に限界があるため、書面には原則として本人の署名押印が必要だと述べた。今回有効とされるのは記録と照らして本人が作成・提出したと容易に認められる特別な場合に限られ、コピーの提出を一般に認める趣旨ではないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。