1979年5月10日 最高裁判所第一小法廷 判決
覚せい剤の密輸と税関への申告義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、法律で輸入が禁じられている覚せい剤を、税関長の許可を受けずに日本へ持ち込み、覚せい剤取締法違反と関税法違反の罪に問われた。被告人の弁護人は、税関への申告をしなかったことを理由に関税法の無許可輸入の罪で処罰するのは、自分に不利益な供述を強要することになり、憲法38条1項に反すると主張した。そのうえで、最高裁に判決の見直しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の広島高等裁判所は、覚せい剤の輸入について関税法違反の罪が成り立つと認め、憲法にも反しないと判断した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 被告人側の訴えを退け、覚せい剤を無許可で輸入した者に関税法違反の罪を認めても、不利益な供述の強要にはあたらないとした。 輸入申告は関税の徴収などのための手続で、刑事責任の追及が目的ではなく、入国者全員に品目を問わず求める合理的な制度だとした。 罪を免れるには輸入をあきらめるしかないが、それはもともと禁止された輸入の断念にすぎず、保護すべき利益は奪われないとした。 |
- 裁判年月日
- 1979年5月10日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和53年（あ）第157号
- 事件名
- 覚せい剤取締法違反、関税法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 広島高等裁判所1977.12.13関税法違反の罪の成立を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和53年（あ）第157号 1979.05.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 藤崎 萬里 | 輸入が許可されるはずのない覚せい剤に無許可輸入の罪を認めるのは矛盾しており、申告を求めることは自分の犯罪の報告を強いるものだとした。覚せい剤を麻薬などと同じ輸入禁制品として扱えば流入は防げるので、申告を強制する必要はなく、憲法に反する疑いがあるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 戸田 弘 | 処罰の対象は通関手続を避けて輸入した行為であり、申告しなかったこと自体を独立して罰するものではないので、憲法に反しないと補足した。ただし、密輸入をした者に事後の届出を義務づけるような規定を設ければ、憲法違反になるとも述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 中村 治朗 | 上告を退ける結論には賛成したが、この罪は申告しないこと自体を罰するものではなく、覚せい剤は申告しても許可されないので、供述の強要は問題にならないと理由を異にした。本当の問題は犯罪発見の機会を当局に与えるよう強制することの合憲性だが、二審で主張されていないので判断しないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。