1969年12月2日 最高裁判所第三小法廷 判決
取締役会の通知もれと決議の効力
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | ある会社の取締役会が取引を承認する決議をしたが、取締役2人が欠席し、少なくともそのうち1人には招集の通知が出ていなかった。約束手形の支払いを求めた原告は、この決議が有効であることを前提に、会社に手形金を請求した。原告は、名目だけの取締役には通知がいらず、通知もれがあっても決議は有効だと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、通知のなかった取締役が出席しても結論は変わらなかったとして、決議を有効と判断した。二審は、決議を無効として原告の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 取締役会の招集通知は名目だけの取締役も含めて全員に出す必要があり、一部に通知もれがあれば、決議は原則として無効になるとした。 ただし、通知を受けなかった取締役が出席しても結果が変わらないと認められる特別な事情があれば、決議は有効になるとした。 二審はこの事情についての原告の主張を判断せずに決議を無効としており違法だとして、判決を取り消し、審理を東京高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1969年12月2日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和43年（オ）第1144号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―取締役会の決議を有効と判断した ― |
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和42年（ネ）第892号 1968.08.09決議を無効として請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和43年（オ）第1144号 1969.12.02 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。