1972年5月25日 最高裁判所第一小法廷 判決
少年院内の暴行死と教官の過失
結果 棄却向き―
| あらまし | 少年院に収容されていた少年が、朝の点呼の直後に他の在院者から暴行を受けて死亡した。少年の慰謝料請求権を相続したとする2人が、国に損害賠償を求めた。国は、教官の一般的な義務を理由に過失を認めるのは誤りだなどと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、担当の教官2人に監視が十分でなかった過失があると判断し、国に賠償の支払を命じた。 |
| 最高裁の判断 | 国の上告を退け、教官2人に暴行を防ぐ注意を尽くさなかった過失があるとした二審の判断を正当とした。 少年院は強制的に少年を収容する施設なので、国と職員は少年の生命と身体の安全に万全を期すべきで、私刑の防止には特に注意が必要だ。 暴行は教官の事務引継ぎと巡回の最中に、引継ぎをしていた部屋のすぐ近くで起きた。こうした具体的な事実から過失を認めた判断は正当だ。 |
- 裁判年月日
- 1972年5月25日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和46年（オ）第534号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和45年（ネ）第1327号 1971.03.22教官の過失を認め、賠償の支払を命じた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和46年（オ）第534号 1972.05.25 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 岩田 誠 | 教官の過失についての判断は多数意見と同じだが、不法行為による慰謝料請求権は本人だけの権利で、相続の対象にならないとした。そのため、相続を認めて15万円ずつの支払を命じた部分は破棄し、その請求を退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。