1984年4月10日 最高裁判所第三小法廷 判決
宿直中の社員殺害と会社の安全配慮
結果 棄却向き―
| あらまし | 反物や毛皮などを扱う会社の新入社員Dは、お盆休みの日曜日に一人で24時間の宿直を命じられていた。夜、盗み目的で会社を訪れた元社員Fが社屋に入り込み、Dを殺害して反物を盗んだ。社屋の夜間出入口にはのぞき窓やインターホンがなく、防犯ベルもなかった。この事故について会社に損害賠償が求められ、会社に責任があるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、会社には社員の安全に配慮する義務を果たさなかった責任があるとして、損害賠償責任を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 会社の上告を退け、安全配慮義務を果たさなかったことによる損害賠償責任を認めた二審の判断を維持した。 会社は働く人の生命や身体を危険から守るよう配慮する義務を負い、その内容は職種や仕事の内容、場所などの具体的状況で異なる。 盗難や不審な電話が続き、宿直員への危害も予見できたのに、防犯設備も増員も安全教育もなかった。義務を果たせば事故は防げた。 |
- 裁判年月日
- 1984年4月10日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和58年（オ）第152号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和56年（ネ）第445号 1982.10.27会社の損害賠償責任を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和58年（オ）第152号 1984.04.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。