2001年4月20日 最高裁判所第二小法廷 判決
災害死亡保険金と偶然の事故の立証責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 保険金の受取人は、保険会社と、災害で死亡した場合に保険金が上乗せされる特約付きの生命保険契約を結んでいた。被保険者が5階建ての建物の屋上から転落して死亡したため、受取人は特約の災害死亡保険金5000万円の支払を求めた。約款では事故が「偶発的」であることが支払の条件とされる一方、被保険者の故意による場合は支払わないとも定められており、偶発的な事故であることをどちらが証明すべきかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、偶発的な事故であることは受取人の側が証明すべきだとした上で、この転落が偶発的な事故だとは認められないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 災害死亡保険金を請求する側が、事故が偶発的であることを主張し証明する責任を負うと判断し、受取人の上告を退けた。 偶発的な事故であることは約款上の支払の成立条件であり、そう解さないと不正請求が容易になり、誠実な加入者の利益を損なうおそれがある。 故意の場合に支払わないとの定めは念のための確認にとどまり、故意の証明責任を保険会社に負わせるものではない。 |
- 裁判年月日
- 2001年4月20日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成10年（オ）第897号
- 事件名
- 保険金請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成9年（ネ）第2740号 1998.01.26偶発的な事故とは認められないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成10年（オ）第897号 2001.04.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 亀山 継夫 | 結論に賛成しつつ、保険会社が誤解を招きやすい約款を放置してきた点は問題だと指摘した。この判決で疑問が解消された後も改善されなければ、この考え方を当てはめるのが信義や当事者間の公平に照らして適切でない場合も出てくると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。