2003年2月21日 最高裁判所第二小法廷 判決
保険代理店の専用口座の預金は誰のものか
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 損害保険会社の代理店だった建設会社は、契約者から受け取った保険料だけを入れる普通預金口座を、信用組合に開いていた。口座名義は保険会社名と「代理店」、建設会社名を並べたもので、通帳と届出印は建設会社が保管していた。建設会社は2度目の不渡り手形を出すことが確実になり、通帳と届出印を保険会社に渡した。保険会社は預金約342万円は自分のものだとして信用組合に払戻しを求め、信用組合は、一審判決の仮執行で支払ったお金の返還も求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審、二審とも保険会社の請求を認めた。二審は、預金の元手を出したのも口座を実質的に管理していたのも保険会社だとして、預金は保険会社のものだと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 口座を開いたのは代理店で、名義も保険会社を預金者と示すものではなく、通帳と印の保管も出し入れも代理店だけが行っていたので、管理者は代理店だとした。 代理店が受け取った保険料のお金は、いったん代理店の所有になり、保険会社は送金を受けて初めて所有者となるので、預金の元手は代理店のお金だとした。 預金は代理店のものだ。保険料専用に分けて管理していても結論は変わらないとして、保険会社の請求を退け、信用組合が仮に支払った約374万円の返還を命じた。 |
- 裁判年月日
- 2003年2月21日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成11年（受）第1172号
- 事件名
- 預金返還，仮執行の原状回復及び損害賠償請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 札幌高等裁判所 平成10年（ネ）第465号 1999.07.15請求を全部認めるべきものとした ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成11年（受）第1172号 2003.02.21 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 福田 博 | 代理店契約には、保険会社のために保険料保管用の口座を開く権限を与えることも含まれ、「代理店」の文字がある名義からも、この口座は保険会社が代理店を通じて開いたものだと述べた。そのため預金は保険会社のものであり、元手を出した者を基準とする二審の考え方は採らないものの、請求を認めた二審の結論は正しいとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。