1996年10月29日 最高裁判所第三小法廷 判決
市道の土地の二重売買と転売先
結果 その他向き―
| あらまし | 松山市は1955年に土地を買って市道として整備したが、分筆登記の手違いで、登記は元の所有者の名義のまま残った。1982年、ある会社が道路と知りながらこの土地を元の所有者から安値で買って登記し、土地は同じ経営者の2社を経て、1985年に最後の買主に売られた。最後の買主はプレハブ建物とバリケードを置いたため、市は登記を市の名義に移すこと、市道の敷地であることの確認、建物などの撤去を求めた。買主は、市が仮処分で建物などを撤去したのは違法だとして損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の高松高裁は、最初に二重に買った会社が悪質である以上、最後の買主も所有権を市に主張できないとして、市の請求を認めるべきものとし、買主の損害賠償請求は退けるべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 悪質な買主(背信的悪意者)から買った人でも、その人自身が市との関係で悪質と評価されない限り、土地の所有権を市に主張できる。 悪質な買主への売買も無効ではなく、悪質かは人ごとに判断する。最後の買主自身を審理していない登記の部分を破棄し、高裁に差し戻した。 市道の供用開始は有効で、買主は道路の制限付きの土地を得たにすぎない。敷地の確認と撤去の請求は認められ、損害賠償は認められない。 |
- 裁判年月日
- 1996年10月29日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成5年（オ）第956号
- 事件名
- 公道確認等
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所 平成2年（ネ）第96号 1993.03.25市の請求を認め、買主の損害賠償請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成5年（オ）第956号 1996.10.29 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。