1997年8月29日 最高裁判所第三小法廷 判決
教科書検定と七三一部隊の記述
結果 その他向き―
| あらまし | 高校の日本史教科書「新日本史」の執筆者が、文部大臣による検定の違法を訴えた。対象は、昭和55年度と58年度の検定で記述に付けられた意見と、昭和57年に正誤訂正の申請を受け付けなかったことだ。執筆者は、これらが憲法違反で違法であり、精神的苦痛を受けたとして、国に総額200万円の慰謝料を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、合格の条件として修正を求めた意見のうち1箇所を違法とし、10万円の支払いを命じた。二審はさらに2箇所を違法とし、合計30万円に増やした。 |
| 最高裁の判断 | 検定制度そのものは、憲法が禁じる検閲に当たらず、教育、表現、学問の自由などを定めた憲法の規定にも違反しないとした。 七三一部隊の記述の全部削除を求めた意見は違法とした。部隊の存在と生体実験の大筋は学界で定説化しており、時期尚早とした判断は誤りだとした。 国が払う額を計40万円に増やした。朝鮮人民の反日抵抗、日本軍の残虐行為、沖縄戦への意見と、正誤訂正申請の不受理は違法でないとした。 |
- 裁判年月日
- 1997年8月29日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成6年（オ）第1119号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―修正意見1箇所を違法とし、10万円の限度で請求を認めた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所 平成1年（ネ）第3428号 1993.10.20修正意見計3箇所を違法とし、合計30万円を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成6年（オ）第1119号 1997.08.29 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
5件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 千種 秀夫 | 七三一部隊の記述について、事実の存否だけでなく、文脈の中での意味まで十分な検証が必要だと述べた。教科書で初めて取り上げる記述に時期尚早としたのは相応の理由があり、違法ではないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 山口 繁 | 歴史の記述には史料の厳密な裏付けが必要だと述べた。当時の文献には検証の難しいものが多く、七三一部隊の具体的、断定的な記述を載せるには資料が不十分で、修正を求めたことは違法ではないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 園部 逸夫 | 反日抵抗の記述は、それ自体が不適切なのではなく、何を指すのか理解が難しいため修正意見は合理的だと述べ、残虐行為の記述も華北などの戦場の話と読むのが自然だとした。七三一部隊は、全容が未解明でも全部削除を求めるほど不適切ではないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 大野 正男 | 合否を左右する修正意見は、修正しなければ教科書として不適切といえる程度に達している場合に限るべきだと述べた。反日抵抗と日本軍の残虐行為への修正意見は、学説の認識や教育的配慮の面で重大な誤りがあり違法だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 尾崎 行信 | 反日抵抗の記述は、削除しなければ学習指導に支障が出るほど不適切ではないと述べた。残虐行為の記述は中国の戦場全体の話と読むべきで、文部大臣が示していない華北という理由で裁判所が修正意見を適法とすることは許されないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。