1995年3月7日 最高裁判所第三小法廷 判決
時効取得と境界確定の裁判
結果 棄却向き―
| あらまし | 群馬県の隣り合う2筆の土地について、一方の土地を共有する人たちが、もう一方の土地の所有者に対し、境界を決めるよう求めて裁判を起こした。これに対し所有者は、境界が図面上の2点を結ぶ直線だとすれば、自分は共有地のうち境界沿いの部分を時効で取得したと主張した。そうなると境界の両側の土地がどちらも自分のものになるため、共有者らにはこの裁判を起こす資格がないと訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、境界沿いの部分が時効で取得されていても、隣り合う土地の所有者同士は境界を決める裁判の当事者となる資格を失わないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 所有者の上告を退け、境界全体に接する部分を隣地の所有者が時効で取得しても、双方は境界を決める裁判の当事者の資格を失わないとした。 この裁判は所有権の確認とは性質が異なり、境界の確定に最も密接な利害を持つ隣り合う土地の各所有者が当事者になるとした。 時効で取得した部分の範囲は境界で定まり、登記の前提となる土地の分割にも境界の確定が必要だとした。 |
- 裁判年月日
- 1995年3月7日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成6年（オ）第1728号
- 事件名
- 境界確定
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成5年（ネ）第4949号 1994.05.30共有者らに訴える資格があると判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成6年（オ）第1728号 1995.03.07 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。