1996年11月12日 最高裁判所第三小法廷 判決
リゾートマンションと未完成の屋内プール
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 買主2人は不動産会社からスポーツクラブの会員権付きのリゾートマンションの一室を4400万円で買い、うち1人は同時に会員権も購入した。広告などで予定とされた屋内温水プールは完成が遅れ、再三求めても着工すらされなかった。買主らは売買契約と会員権契約の両方を解除すると伝え、代金や違約金、会員権の登録料などの支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は買主らの請求を認めた。二審は、プール利用という目的が売買契約に表示されていなかったとして売買契約の解除を認めず、一審判決を取り消して請求をすべて退けた。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決を破棄し、会社の控訴を退けて、買主らの請求を認めた一審判決を維持した。 屋内プールの完成は会員の重要な権利内容で、付随的な義務でなく会員権契約の中心的な債務の一部だ。 複数の契約が密接に関連し、片方だけでは全体の目的を達せないときは、一方の不履行で両方を解除できる。 |
- 裁判年月日
- 1996年11月12日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成8年（オ）第1056号
- 事件名
- 損害賠償等
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成6年（ネ）第3570号 1996.01.31一審判決を取り消し、請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成8年（オ）第1056号 1996.11.12 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。