2000年3月24日 最高裁判所第二小法廷 判決
弁護士の和解権限の範囲
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 保養所を所有する者と、その利用をあっせんする会社が契約を結んだが、所有者が利用先の厚生年金基金と直接契約したことなどから争いになった。会社と所有者は諸経費をめぐって互いに訴え合い、会社の代理人弁護士が出席した裁判上の和解で、双方がその他の権利を放棄すると決めた。その後、会社は所有者の直接契約で生じたとする損害賠償請求権を元代表者に譲り、元代表者が所有者に支払を求めた。元代表者は、弁護士にはこの請求権を放棄する権限がなかったから放棄は無効だと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は和解による放棄の効力を認めて請求を退けた。二審は、この請求権は前の訴訟の対象とは別の権利で放棄の権限は与えられていなかったとして一審判決を取り消し、審理を一審に差し戻した。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決を破棄し、元代表者の控訴を退けた。請求を退けた一審の結論が確定した。 この請求権も前の訴訟の各請求権も、同じ当事者間の保養所の利用をめぐる一連の争いから生じたものだ。 弁護士は和解の委任を受けていた以上、具体的な委任がなくても、この請求権を含めて和解する権限があった。 |
- 裁判年月日
- 2000年3月24日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成8年（オ）第2177号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成7年（ネ）第2314号 1996.07.16一審判決を取り消し、差し戻した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成8年（オ）第2177号 2000.03.24 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。