1999年11月9日 最高裁判所第三小法廷 判決
共有地の境界確定と同調しない共有者
結果 棄却向き―
| あらまし | 亡くなったMの相続人4人は、土地を4分の1ずつ相続したが、遺産分割の話合いがまとまらず、家庭裁判所の手続に入った。ところが、その土地と北側の道路敷・南側の河川敷(同じ所有者の土地)との境界が決まっていないため、手続が進まなかった。相続人のうち3人は4人そろって境界を決める裁判を起こそうとしたが、残る1人が応じなかったので、その1人と隣地の所有者の両方を被告にして、境界の確定を求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、土地と道路敷・河川敷との境界を図面上の点を結ぶ直線と定めた。二審は、共有者全員が原告になるべきだという隣地の所有者の主張を退けて訴えを適法とし、応じなかった1人も控訴された側の立場に立つとしたうえで、一審と同じ境界を定めた。 |
| 最高裁の判断 | 共有者の一部が訴えに同調しないときは、残りの共有者は、その人を隣地の所有者と一緒に被告にして境界確定の訴えを起こせると判断し、隣地の所有者の上告を退けた。 境界は裁判所が当事者の主張に縛られず自ら定めるものなので、共有者全員が原告か被告のどちらかで裁判に加わっていれば足り、足並みをそろえる必要はないとした。 隣地の所有者が原告側の共有者だけを相手に控訴しても、その効力は被告側の共有者にも及び、その人も控訴された側の立場に立つとした。 |
- 裁判年月日
- 1999年11月9日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成9年（オ）第873号
- 事件名
- 土地境界確定請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―土地と道路敷・河川敷との境界を定めた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成5年（ネ）第3295号 1997.02.13訴えを適法とし、一審と同じ境界を定めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成9年（オ）第873号 1999.11.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 千種 秀夫 | 結論には賛成するが、これは境界確定の訴えの特殊な性格から認められる便宜的な扱いで、同調しない共有者に本来の被告としての資格を与えるものではないと述べた。他の種類の共同で起こすべき訴えにそのまま広げられるものではなく、法律の整備も含めて今後検討が必要だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。