1972年12月22日 最高裁判所第二小法廷 判決
頼まれた人の代払い請求と相殺
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が手形の割引を別の人に頼み、頼まれた人は、その処理のために第三者に対して金銭の債務を負った。民法には、こうした場合に、頼まれた人が依頼者に対し、自分に代わって第三者へ支払うよう求められる権利がある。この裁判で依頼者は、個人として頼んだという一審での自分の認め方は真実に反すると争った。また、頼まれた人に対する損害賠償の請求権と差し引く「相殺」ができると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、依頼者が個人として手形の割引を頼んだと認め、相殺の主張も退けた。 |
| 最高裁の判断 | 依頼者の上告を退けた。依頼者は、自分の持つ金銭の請求権と差し引く形で、第三者への代払いの義務を消すことはできない。 代払いを求める権利は、頼まれた人を債務から解放するためのもので、通常の金銭の請求権とは目的が異なり、相殺の要件を欠く。 相殺を許すと、頼まれた人は自分の資金で立て替えを強いられる。立て替えの義務はないという民法の前提に反する。 |
- 裁判年月日
- 1972年12月22日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和44年（オ）第135号
- 事件名
- 債務金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和42年（ネ）第1914号 1968.11.29依頼者の相殺の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和44年（オ）第135号 1972.12.22 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 色川 幸太郎 | 代払いを求める権利も中身は金銭の請求権で、支払先が第三者であるにすぎず、費用の前払いや償還の請求権と実質的に変わらないので、相殺を認めるべきだとした。頼まれた人を賃金や不法行為の被害者のように特に保護する理由もないとして、二審判決を破棄し、審理をやり直させるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。