1971年4月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
司法書士が代理した和解の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | 土地の持ち主は貸主から50万円を月7分の利息で借り、返せないときは土地の所有権を渡す約束をした。返済のめどが立たず、持ち主の姉が司法書士に手続を頼み、その司法書士が持ち主の代理人として、簡易裁判所で貸主と即決和解（裁判所で短期間にまとめる和解）をした。期限までに返済がなく土地の登記が貸主に移ったため、持ち主は、この和解は効力がないなどと主張して登記の抹消を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、裁判上の和解としては効力がないものの、民間どうしの契約としての和解は成立して有効だと判断し、持ち主の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 司法書士は訴訟の委任を受けておらず裁判上の和解は無効だが、民間の契約としての和解まで当然に無効にはならないとして、持ち主の上告を退けた。 司法書士が和解契約を結んだのは業務の範囲を越え、司法書士法9条に違反する。ただし、違反した行為の効力について同法に定めはない。 違反には懲戒や刑罰があり、行為自体が反社会的でもない。公序良俗に反する特別な事情がなければ、違反だけで契約は無効にならないとした。 |
- 裁判年月日
- 1971年4月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和41年（オ）第396号
- 事件名
- 土地所有権移転登記抹消登記手続請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和38年（ネ）第2252号 1965.12.22請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和41年（オ）第396号 1971.04.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 松本 正雄 | 裁判上の和解が無効なら、それに基づく登記は抹消すべきで、民間の契約としての和解も有効に成立しないとした。仮に成立しても、病気で入院中の借主の複雑な債務の処理を司法書士が代理したのは業務の範囲を著しく越えており無効だとして、審理のやり直しを求めた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 飯村 義美 | 裁判上の和解が無効なら、それに基づく登記は抹消すべきで、民間の契約としての和解も有効に成立しないとした。仮に成立しても、病気で入院中の借主の複雑な債務の処理を司法書士が代理したのは業務の範囲を著しく越えており無効だとして、審理のやり直しを求めた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。