1970年12月15日 最高裁判所第三小法廷 判決
実印を持つ代理人と無制限の連帯保証
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | Ｄは、知人Ｅから信用保証協会からの50万円の借入れの保証人になるよう頼まれて承諾し、手続に必要な実印を渡した。ところがＥはその実印を使い、Ｄの代理人として、組合から100万円を借りる際の連帯保証契約を組合と結んだ。契約書には、取引や保証の上限額も保証期間も書かれていなかった。組合はＤの責任を主張して貸金の支払いを求め、Ｄの側は争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高裁は、実印を渡された者が権限を超えて契約した場合で特別な事情もないときは、組合がＥに権限があると信じたのはもっともだとして、Ｄの連帯保証人としての責任を認めた。組合がＤ本人に確認しなかったことも落ち度ではないとした。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決のうちＤの側が負けた部分を取り消し、審理をやり直させるため仙台高裁に差し戻した。 上限額も期間もない保証は保証人に極めて酷なので、金融機関は実印を持つ代理人が相手でも本人に意思を確認する義務がある。 他に信頼できる事情がなければ、確認せず実印の所持だけで権限を信じても、信じたことに正当な理由があるとはいえない。 |
- 裁判年月日
- 1970年12月15日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和45年（オ）第186号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所 昭和42年（ネ）第299号 1969.11.27連帯保証人としての責任を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和45年（オ）第186号 1970.12.15 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。