1981年6月30日 最高裁判所第三小法廷 判決
長押の実用新案と製造方法の違い
結果 棄却向き―
| あらまし | 芯材の正面と裏面にベニヤ板を貼り合わせ、表側などを良質な木材の単板で覆うことで、温度や湿度による曲がりや割れを防ぐ長押について、実用新案権を持つ権利者がいた。権利者は、既製のベニヤ合板を芯材として使う長押が権利を侵害するとして、相手方に製作と販売の差止めを求めた。相手方の長押が、権利の及ぶ範囲に入るかどうかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、考案の芯材は温度や湿度に強くない別の部材を指すと解釈し、製造方法も異なるとして、相手方の長押は権利の範囲に入らないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 実用新案の対象は物の形や構造などで、製造方法は含まれない。権利の範囲に入るかの判断で製造方法の違いを考慮してはならない。 明細書には芯材の材料の記載がなく、芯材を温度や湿度に強くない部材に限るとした二審の解釈は難しい。 相手方の長押の本体はベニヤ板だけで、芯材の両面にベニヤ板を貼る構造がなく、権利の範囲に入らない。結論は二審と同じで、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1981年6月30日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和54年（オ）第336号
- 事件名
- 実用新案権に基づく製作販売差止
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和53年（ネ）第78号 1978.12.21相手方の長押は権利の範囲に入らないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和54年（オ）第336号 1981.06.30 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。