1964年8月28日 最高裁判所第二小法廷 判決
協同組合の借入れと理事会の通知もれ
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 中小企業等協同組合の代表理事Dは、株式会社Eの代表取締役も兼ねており、組合はEから50万円を借り入れた。この借入れは、主な役員が集まる非公式の役員会で理事の過半数の承認を得たものの、定款で定められた正規の理事会の承認があったかどうかがはっきりしなかった。約束手形金の請求をめぐるこの裁判で、借入れが有効かどうかが争われ、組合側が最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 仙台高裁は、組合が以前からDに資金の融通を任せていたことや、理事の過半数の承認があったことなどから、正規の理事会の承認があった場合と同じに扱い、借入れを有効と判断した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 代表理事が貸主の会社の代表取締役を兼ねる場合、理事会の承認を求める法律の規定が準用され、これに反する貸し借りは無効だ。 組合は公益性が強く理事の責任も重いので、理事の過半数の承認や過去の慣行があるだけでは、正規の理事会の承認と同じとはいえない。 一部の理事への招集通知もれがあれば決議は原則無効で、出席しても結果が変わらないと証明された場合だけ例外だ。招集手続を調べ直すため高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1964年8月28日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第1147号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1961.06.21借入れを有効と判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和36年（オ）第1147号 1964.08.28 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。