1964年10月16日 最高裁判所第二小法廷 判決
取立てを任された銀行と手形の反論
結果 その他向き―
| あらまし | 銀行は、Ｄが振り出した為替手形を、Ｄの依頼で割り引いて取得した。Ｄの割引の債務はＤの預金との相殺で完済されたが、二審の途中で、銀行がＤの委任を受けて手形の権利を行使し、受け取った金はＤの他の債務に充てるか、Ｄに返すという特約が結ばれた。銀行は手形の引受人に対し、手形金などを更生債権として確定するよう求めた。引受人は、この手形はＤとの関係で資金を融通するための「融通手形」として振り出されたものだから、支払う義務はないと反論した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、融通手形であっても融通の当事者以外の銀行には主張できないとして引受人の反論を退けた。二審も一審の判断を是認し、更生債権を確定した。 |
| 最高裁の判断 | 銀行への裏書は、後の特約により、実質は取立てを任せるだけの「隠れた取立委任裏書」に変わったとみるのが相当だ。 この場合、手形の権利は実質的に裏書人のＤに残るため、引受人はＤへの反論を銀行にも主張でき、銀行はそれを封じられない。 二審はＤに主張できる融通手形かを審理しておらず違法だとして、この手形の部分を破棄して差し戻し、残りの上告は退けた。 |
- 裁判年月日
- 1964年10月16日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第1270号
- 事件名
- 更正債権確定請求
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―融通手形だという反論を退けた ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所1961.08.21一審の判断を是認し、更生債権を確定した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和36年（オ）第1270号 1964.10.16 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。