1967年2月24日 最高裁判所第二小法廷 判決
知らないうちの判決と控訴の期限
結果 棄却向き―
| あらまし | 原告Aは土地の所有権移転登記を求め、母Dと交渉したが、Dは容易に承諾しなかった。Aと代理人の弁護士は、被告とDの実際の住まいを知っていたのに、登記簿上の住所である本籍地を被告の住所として訴えを起こし、住所不明として公示送達（相手に直接届けない送達の方法）を申し立てた。裁判は被告が出席しないまま進み、1957年の一審判決も公示送達とされた。後に判決を知ったDが、被告の法定代理人として期限後の1960年に控訴したため、Aはこの控訴は許されないと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪地方裁判所は、被告が出席しないまま審理して判決を出した。大阪高等裁判所は、期限後の控訴を適法と認めた。 |
| 最高裁の判断 | 最高裁はAらの上告を退け、期限後の控訴を適法とした二審の判断を維持した。 判決が公示送達だったからといって、遅れた控訴が当然に許されなくなるという主張は採用しなかった。 Aらが住まいを知りながら住所不明として手続を進めた本件では、判決を知ってすぐ控訴した被告に遅れの責任はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1967年2月24日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和41年（オ）第935号
- 事件名
- 所有権移転登記請求、同反訴請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所1957.03.22被告が出席しないまま判決した ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和35年（ネ）第936号 1966.04.20期限後の控訴を適法と認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和41年（オ）第935号 1967.02.24 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。