1969年3月4日 最高裁判所第三小法廷 判決
平年の2月29日を満期とする手形
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形の支払いを求める裁判で、手形の満期が昭和40年2月29日と書かれていたが、この年は平年で2月29日がなかった。支払いを求められた側は、この満期の記載を問題にして争った。また、Dの妻に渡した金で手形の支払いは済んだとも主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、満期の記載を2月末日を書いたものと判断した。また、Dの妻が受け取った金は保釈金や弁護料などを用意するためのもので、手形の支払いがあったとはいえないとした。 |
| 最高裁の判断 | 昭和40年は平年なので2月29日はないが、この満期の記載は同年2月の末日を書いたものと読むのが相当だとした。 Dの妻は保釈金や弁護料などを用意するために金を受け取ったのであり、受領の権限ある立場ではなく、手形の支払いがあったとはいえないとした。 問題はDの妻が代理人や使者として受け取ったかどうかであり、提出命令の申立てについての判断は結論を左右しないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1969年3月4日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和43年（オ）第1079号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和40年（ネ）第1052号 1968.07.19満期を2月末日と解し、支払い済みとの主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和43年（オ）第1079号 1969.03.04 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。