1981年4月14日 最高裁判所第三小法廷 判決
弁護士会の照会と前科の報告
結果 棄却向き―
| あらまし | 教習所の代理人弁護士の申出を受けた京都弁護士会が、京都市の区役所に、ある人の前科や犯罪歴を照会した。照会を回された中京区長は、これに応じて前科などを報告した。その後、教習所の幹部らが中央労働委員会や京都地方裁判所の構内などで、事件関係者や傍聴に集まった人たちの前でその人の前科を明らかにした。そこで、前科を公表された人が京都市に損害賠償などを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、区長の報告を過失による違法な公権力の行使にあたるとし、幹部らによる前科の公表との因果関係も認めた。 |
| 最高裁の判断 | 前科は名誉や信用に直結し、みだりに公開されない利益は法的に保護される。弁護士会の照会に答えることは可能だが、特別な慎重さが必要だ。 照会の理由は「中央労働委員会、京都地方裁判所に提出するため」だけだった。区長が漫然と応じ前科をすべて報告したのは違法で、過失もあるとした。 区長の報告と幹部らによる前科の公表との間には相当の因果関係があるとして、京都市の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1981年4月14日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和52年（オ）第323号
- 事件名
- 損害賠償等
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和50年（ネ）第1995号 1976.12.21区長の報告を違法とし、過失と因果関係を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和52年（オ）第323号 1981.04.14 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 環 昌一 | 弁護士会は官公署に準じるものとみることができ、区長の回答は法律の解釈として十分成り立つ見解に基づくから、過失を問うのは酷すぎると述べた。二審判決を取り消し、審理をやり直させるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 伊藤 正己 | 前科はプライバシーの中でも最も知られたくない情報の一つで、公開できるのは公正な裁判に不可欠で他に立証手段がない場合などに、必要最小限の範囲に限られると述べた。情報を保管する機関には特に厳しい注意義務があり、区長に過失の責任を問うことは酷すぎないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。