1990年6月27日 最高裁判所第二小法廷 決定
捜索中の写真撮影と不服申立て
結果 棄却向き―
| あらまし | 警察官が裁判官の許可状に基づいて申立人の居室を捜索した際、差し押さえる物に当たらない印鑑、ポケットティッシュ、電気ひげそり、洋服ダンスの中の背広を写真に撮影した。申立人は、この撮影で得られたネガと写真を廃棄するか自分に引き渡すよう、裁判所に求める不服申立て(準抗告)をした。申立てが退けられたため、申立人は憲法13条違反を主張して最高裁に特別抗告をした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所は、この写真撮影は不服申立ての対象にならないとして、申立人の準抗告を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 憲法違反の主張は、実質は単なる法令違反の主張で、特別抗告の理由に当たらないとして、抗告を棄却した。 捜索中の写真撮影は、それ自体は検証の性質を持ち、準抗告の対象となる「押収に関する処分」に当たらないとした。 そのため、ネガと写真の廃棄や引渡しを求める準抗告は不適法で、同じ結論の東京地裁の判断は正当だとした。 |
- 裁判年月日
- 1990年6月27日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成2年（し）第9号
- 事件名
- Aに対する建造物侵入未遂被疑事件について地方裁判所がした準抗告棄却決定に対する特別抗告
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京地方裁判所1990.01.11申立てを退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 平成2年（し）第9号 1990.06.27 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 藤島 昭 | 許可状にない物の撮影は違法な検証だが、検証に準抗告の規定は適用されず、本件は物の外形を撮っただけなので結論は相当だとした。ただし、日記帳やメモの内容まで撮影した場合は、実質的な差押えとして準抗告の対象にする考え方もあり得ると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。