1948年7月7日 最高裁判所大法廷 判決
裁判への違憲審査と大審院事件の移管
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人Aは、ほかの多くの被告人と共謀して重油約6000リットルを盗んだとして有罪になった。Aは大審院に上告したが、新しい憲法のもとで大審院が廃止されたため、事件は東京高等裁判所に移され、上告が退けられた。Aは最高裁判所にさらに上告し、自白だけで有罪にされたこと、事件を東京高裁に移した法律が憲法に反すること、事実の認め方や証拠の扱いに誤りがあることを訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 第二審はAの窃盗を認めて有罪とし、上告審として事件を受け継いだ東京高等裁判所もこの判決を正しいとして上告を退けた。 |
| 最高裁の判断 | Aの自白のほかに、多くの共犯者が法廷で話した内容も証拠にしているので、本人の自白だけで有罪にしたことにはならないとした。 廃止された大審院の事件を東京高裁で5人の裁判官に審理させる法律は、平等や裁判を受ける権利に反しないし、特別な裁判所を作ったことにもならないとした。 裁判も憲法81条の「処分」に含まれ、憲法違反を理由にさらに上告できる。ただし事実の認め方や証拠の扱いの誤りは憲法の問題ではないとした。 |
- 裁判年月日
- 1948年7月7日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和22年（れ）第188号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1947.10.16上告審として上告を退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和22年（れ）第188号 1948.07.07 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 齋藤悠輔 | 裁判は憲法81条の「処分」に含まれず、さらに上告するには前の判決が憲法について判断していることが必要だとした。本件の上告はこの条件を満たさないので不適法として退けるべきで、多数意見は根拠のない訴えを増やすことになると批判した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 三淵 忠彦 | 賛成 | 裁判長 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。