1995年6月9日 最高裁判所第二小法廷 判決
未熟児網膜症と病院の医療水準
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 昭和49年12月に未熟児として生まれた子は、転院先の病院の新生児センターで保育と診療を受けたが、眼底検査は入院中に1回しか行われず、退院後に両眼とも未熟児網膜症と診断され、視力は両眼とも0.06になった。当時、この病気の治療法として光凝固法が研究者の間で広まりつつあったが、統一的な治療基準を示した厚生省研究班の報告が医学雑誌に載ったのは昭和50年8月だった。子と両親は、診療契約上の義務を果たさなかったとして、病院を設営する側に損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、当時は光凝固法が有効な治療法として確立しておらず、定期的な眼底検査や転院をさせる法的義務もなかったとして、病院側の注意義務違反を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決のうち親子の不服部分を取り消し、審理をやり直させるため大阪高裁に差し戻した。 医療水準は全ての医療機関で一律ではなく、その機関の性格や地域の医療環境などの事情を考えて決めるべきだ。 新しい治療法の知識が似た特性の医療機関に相当広まり、知識を期待できるなら、それが医療水準となり、転院などの措置も必要だ。 |
- 裁判年月日
- 1995年6月9日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成4年（オ）第200号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和63年（ネ）第1898号 1991.09.24病院側の注意義務違反を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成4年（オ）第200号 1995.06.09 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。