2002年12月17日 最高裁判所第二小法廷 決定
証拠調べ開始後の検察官の差押え
結果 棄却向き―
| あらまし | 刑事裁判の第1審で第12回の公判が開かれた後、検察官が請求し、名古屋地方裁判所の裁判官が捜索差押えの許可状を出した。検察官はこの許可状に基づいて差押えを行った。申立人らはこの差押えに不服を申し立て、退けられたため、最高裁判所に特別抗告をした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋地方裁判所は、検察官の差押えを正当と認め、申立人らの不服申立てを退けた。 |
| 最高裁の判断 | 特別抗告を退けた。違憲をいう点も含め、実質は法令違反の主張にすぎず、特別抗告が認められる理由に当たらないとした。 検察官が担当の裁判所に捜索差押えを請求していれば、被告人らが証拠を隠すおそれがあった。そのため、差押えを認めた原決定の判断は正当だとした。 |
- 裁判年月日
- 2002年12月17日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成14年（し）第235号
- 事件名
- 検察官がした押収に関する処分に対する準抗告棄却決定に対する特別抗告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋地方裁判所2002.08.27不服申立てを退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 平成14年（し）第235号 2002.12.17 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 滝井 繁男 | 証拠調べが始まった後の捜索差押えは原則として担当の裁判所を通して行うべきで、捜査機関が行えるのは証拠隠滅のおそれがある場合などの例外に限られるとした。例外的に行ったときは、被告人と弁護人に内容を速やかに知らせ、証拠開示の申立てや不服申立ての機会を与える必要があると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 梶谷 玄 | 滝井繁男裁判官の補足意見に賛同した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。