1994年5月24日 最高裁判所第三小法廷 決定
弁護士会への連絡要求と二審の審理
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は公務執行妨害と傷害の現行犯で逮捕され、警察官に言い分を聞かれた際、弁護人を選ぶために弁護士会への連絡を求めた。警察官が実際に連絡したかどうかを示す証拠は見当たらなかった。被告人側は、弁護人を頼む権利が侵害されたので自白は証拠にできず、この点を判断しなかった二審判決も不当だと主張した。また、自白すれば罰金で済ませるという警察官の約束や誘導で黙秘権が侵害されたとも訴え、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、自白などの証拠を挙げて公務執行妨害と傷害の事実を認めた。二審の大阪高等裁判所は、弁護士会への連絡の有無について特に調べず、判断も示さなかった。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。自白は警察官の約束や誘導で得られたとの主張は、記録上そうした事実が認められず、その他の主張も上告の理由に当たらないとした。 弁護人を頼む権利は憲法の保障で、侵害は供述を証拠にできるかにも影響しうるため、二審が自ら調べて事実を明らかにする必要がある場合もあるとした。 本件は連絡の有無の審理に問題がないとはいえないが、自白以外の証拠で犯罪事実を認められるので、二審の結論に影響しないとした。 |
- 裁判年月日
- 1994年5月24日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成5年（あ）第466号
- 事件名
- 公務執行妨害、傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審の裁判所―公務執行妨害と傷害の事実を認めた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1993.03.24弁護士会への連絡の有無を判断しなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成5年（あ）第466号 1994.05.24 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。