1996年12月24日　最高裁判所第二小法廷　決定

「貸金業」とは何かの基準

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は金銭の貸付け行為を行い、貸金業の規制等に関する法律違反に問われた。原判決は、この貸付けが同法11条1項の「貸金業を営むこと」に当たると判断した。弁護人は、貸金業といえるには、もうけを目的とし、特別の設備を備えるなど一つの事業の形で行うことが必要だと主張して、最高裁に上告した。
それまでの判断	原審は、本件の貸付け行為が貸金業を営むことに当たると判断した。
最高裁の判断	弁護人の主張は単なる法令違反と刑の重さへの不服で、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。「貸金業」とは、繰り返し続ける意思で金銭の貸付けやその媒介を行うことをいうと示した。もうけの目的や特別の設備など事業としての形までは不要で、貸金業に当たるとした原審の判断は正しいとした。

あらまし

被告人は金銭の貸付け行為を行い、貸金業の規制等に関する法律違反に問われた。原判決は、この貸付けが同法11条1項の「貸金業を営むこと」に当たると判断した。弁護人は、貸金業といえるには、もうけを目的とし、特別の設備を備えるなど一つの事業の形で行うことが必要だと主張して、最高裁に上告した。

それまでの判断

原審は、本件の貸付け行為が貸金業を営むことに当たると判断した。

最高裁の判断

弁護人の主張は単なる法令違反と刑の重さへの不服で、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

「貸金業」とは、繰り返し続ける意思で金銭の貸付けやその媒介を行うことをいうと示した。

もうけの目的や特別の設備など事業としての形までは不要で、貸金業に当たるとした原審の判断は正しいとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷平成6年（あ）第407号 1996.12.24　決定棄却　この決定	1996.12.24	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
河合伸一	賛成	―	裁判長
大西勝也	賛成	―
根岸重治	賛成	―
福田博	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。