1966年2月21日 最高裁判所第二小法廷 決定
伝統的な筆跡鑑定は証拠になるか
結果 棄却向き―
| あらまし | 脅迫の罪に問われた被告人について、問題のハガキ5枚の筆跡が被告人のものかどうかが争われた。4人の鑑定人は、ハガキと被告人の筆跡と認められる盗難届やノートなどを比べ、同じ人の筆跡である、または違う人の筆跡はないと結論づけた。被告人と弁護人は、この伝統的な鑑定方法は鑑定人の主観と勘に頼り、科学的でないと主張した。そのうえで、近代統計学の立場から4人の鑑定は信頼度が低いとした別の鑑定人の鑑定も示して、最高裁に判断を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は犯罪事実を認めた。二審の札幌高裁は、統計学の立場からの鑑定を採用せず、4人の鑑定とその他の証拠を合わせて犯罪事実を認定できるとした。 |
| 最高裁の判断 | 被告人側の上告を退けた。伝統的な筆跡鑑定は経験と勘に頼る面があり証明力に限界もあるが、それだけで非科学的で不合理とはいえない。 鑑定を有罪の証拠に使うかは、事実を調べる裁判所の自由な判断に任される。経験豊富な4人の鑑定を信用した二審の判断に誤りはない。 統計学の立場からの鑑定は、筆跡が同じかどうかを判断していない。また、筆跡鑑定を唯一の直接証拠に有罪とできないという決まりはない。 |
- 裁判年月日
- 1966年2月21日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和40年（あ）第238号
- 事件名
- 脅迫
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―犯罪事実を認めた ― |
| 二審 | 札幌高等裁判所1964.12.26一審の事実認定を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和40年（あ）第238号 1966.02.21 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。