1969年5月28日　最高裁判所第二小法廷　決定

酒酔い運転の無罪と事故の過失

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、運転前に酒を飲んで自動車を運転し、人にけがをさせる事故を起こした。酒酔い運転を禁じる道路交通法に違反した罪と、業務上過失傷害の罪に問われた。二審で酒酔い運転の点は無罪となったが、弁護人は手続の違反、事実の誤り、刑の重さを主張して最高裁に上告した。
それまでの判断	一審は、酒酔い運転と業務上過失傷害の事実を認定した。二審の大阪高等裁判所は、酒酔い運転の点を無罪とする一方、傷害事故については酔いによる過失を認めた。
最高裁の判断	弁護人の主張は、法律が定める上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。二審が、酒酔い運転の点では正常に運転できないおそれを断定できないとしつつ、事故では酔いで前方注視が困難と認めたのは、理由の食い違いで違法だとした。ただ、無罪の理由は呼気のアルコール量の証拠不足で、酔って運転を避けなかった過失の判断も相当なので、この違法は判決に影響しないとした。

あらまし

被告人は、運転前に酒を飲んで自動車を運転し、人にけがをさせる事故を起こした。酒酔い運転を禁じる道路交通法に違反した罪と、業務上過失傷害の罪に問われた。二審で酒酔い運転の点は無罪となったが、弁護人は手続の違反、事実の誤り、刑の重さを主張して最高裁に上告した。

それまでの判断

一審は、酒酔い運転と業務上過失傷害の事実を認定した。二審の大阪高等裁判所は、酒酔い運転の点を無罪とする一方、傷害事故については酔いによる過失を認めた。

最高裁の判断

弁護人の主張は、法律が定める上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

二審が、酒酔い運転の点では正常に運転できないおそれを断定できないとしつつ、事故では酔いで前方注視が困難と認めたのは、理由の食い違いで違法だとした。

ただ、無罪の理由は呼気のアルコール量の証拠不足で、酔って運転を避けなかった過失の判断も相当なので、この違法は判決に影響しないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	第一審裁判所―酒酔い運転と業務上過失傷害の事実を認定した　―	―	―	酒酔い運転と業務上過失傷害の事実を認定した	―
二審	大阪高等裁判所1968.06.03酒酔い運転の点を無罪とし、業務上過失傷害の過失は認めた　―	1968.06.03	―	酒酔い運転の点を無罪とし、業務上過失傷害の過失は認めた	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和43年（あ）第1424号 1969.05.28　決定棄却　この決定	1969.05.28	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
城戸芳彦	賛成	―	裁判長
色川幸郎	賛成	―
村上朝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。